For maintenance, the final figure is the one in previous post.
Summary of results:
|
D=0.05 |
D=0.1 |
D=0.2 |
D=0.3 |
D=0.4 |
||||
|
Delta for main plots |
1.5 |
1.99 |
2.54 |
4.22 |
5.31 |
|||
|
p_growth (main plots) |
0.01 |
0.0058 |
2.0000e-004 |
4.8000e-004 |
6.2000e-004 |
|||
|
p_ATP (main plots) |
NaN |
0.1739 |
0.2399 |
0.0854 |
0.1211 |
|||
|
max(p_growth) (all Deltas) |
0.0187 |
0.0383 |
0.0517 |
0.0024 |
0.0011 |
|||
|
min(p_ATP) (all Deltas) |
NaN |
0.0920 |
0.0302 |
0.0280 |
0.0245 |
|||
Growth 0.05 (maybe not final, maybe will not be included):
>> fig_pap_coli_13(1,0,.05)
Growth 0.1:
>> fig_pap_coli_13(1,0,.1)
>> fig_pap_coli_13(1,0,.2)
>> fig_pap_coli_13(1,0,.3)
>> fig_pap_coli_13(1,0,.4)
Cuaderno de laboratorio de al. 
11 August 2009 at 2:10 pm
Estupendo!
Siponemos 0.05, quiza seria con las p’s calculadas sinlos valores en zona unfeasible.
Vas a poner todas las figs supplementariasen 1 sola figura?
11 August 2009 at 2:13 pm
max(p_growth) (all Deltas)
0.0187
0.0383
0.0517
0.0024
0.0011
No me cuadra el caso de 0.2, el numero 0.0517. No sera 0.00517?
11 August 2009 at 2:22 pm
La p máxima para growth en el caso D=0.2 es correcta. Si te fijas en la gráfica, para el Delta mínimo la línea llega a 0.05 (de hecho, en la versión original se pasa un poquito hacia arriba, pero con la pérdida de calidad no se aprecia). Yo no lo veo horroroso en absoluto, la verdad.
11 August 2009 at 2:23 pm
Sí, la idea es ponerlas todas juntas en una sola gráfica. Estaba esperando a ver qué hacemos con la de 0.05. Tampoco he corrido la p quitando esos flujos (que son 3), porque hay que modificar un par de programas y lleva algo de tiempo, así que estaba esperando a confirmar. ¿Lo hago?
11 August 2009 at 2:28 pm
Ah, creia que considerabamamos el intervalo de Delta desde el valor de la figura ppal hasta infinito. Pero, si, teniendo en cuenta todo el intervalo, sí que es ese valor. No, no es horroroso.
No creo que merezca la pena hacer muy bienel caso 0.05. Asi que yo haria una tabla con 0.1, 0.2, 0.3 y 0.4.